7. huhtikuuta 2016

Maahanmuutto ja sharia

Bill Warner: Migration and Sharia


Olemme sellaisessa historian vaiheessa, jossa islamilaisista maista muuttaa joukoittain ihmisiä kafirien maille, Eurooppaan ja Amerikkaan. Mitä tulee tapahtumaan? Mitä tämä tarkoittaa? Se mitä tulee tapahtumaan on vuosisatainen taistelu Euroopan ja Amerikan islamisoimiseksi mikäli islam aikoo toteuttaa päämääränsä.

Meillä on tässä kaksi täysin erilaista sivilisaatiota. Näemme näiden sivilisaatioiden eron kafirin käsitteessä. Kafir on täysin islamin ulkopuolella, hän on uskoton, vääräuskoinen ja kaikki kafirissa on pahaa. Katsotaanpa mitä islamin etiikka sanoo kafirin kohtelusta:

Koraanin jakeessa 48:29 sanotaan: "Muhammed on Jumalan sananjulistaja, ja ne, jotka ovat hänen kanssaan, ovat järkähtämättömiä uskottomille [kafireille], mutta laupiaita toisiaan kohtaan." Tämä periaate on nimeltään "al wala wal bara", joka on joidenkin islaminoppineiden mielestä islamin toiseksi tärkein opetus. Se tarkoittaa, että muslimien tulee rakastaa sitä, mitä Allah rakastaa, se on islamia ja muslimeja, ja vihata ja halveksia sitä, mitä Allah vihaa ja halveksii, se on kafireita.

Meillä on tässä dualistinen eettinen järjestelmä, jossa muslimeja kohdellaan yhdellä tavalla ja kafireja toisella tavalla. Tämä erilainen eettinen järjestelmä erottaa sivilisaatiot toisistaan.

Sharia on ylin politiikkaa ohjaava sääntö islamissa. Amerikassa meillä on perustuslaki, mutta meidän lakijärjestelmäämme kutsutaan "jahiliyaksi", joka tarkoittaa tietämättömyyttä, eli siinä ei muslimia, islamia eikä Allahia ja siksi se täytyy tuhota ja purkaa. Tämä ei tapahdu yhdessä yössä, se on vähittäinen prosessi.

Sharia käsittelee kafireita ainoastaan alistamalla heidät. Kafir on alempiarvoinen kuin muslimi. Kafirin tulee olla "dhimmi", kolmannen luokan kansalainen. Kun islamilainen sivilisaatio tunkeutuu toisen sivilisaation alueelle islamilaiset maahanmuuttajat islamisoivat maan. Alamme jo nähdä merkkejä siitä. Euroopassa pakolaiset vaativat, että shariaa noudatetaan ja miespuolinen lääkäri ei hoida naispotilasta, ja toisin päin: naissairaanhoitaja ei voi hoitaa miestä. Tämä on sharian käytäntö, tämä on alistamista ja tässä on kyseessä sivilisaatiosta, joka pyrkii hallitsemaan toista sivilisaatiota. Tämänkään ei tarvitse tapahtua yhdessä yössä.

Islam valloitti Anatolian, jota me nykyään kutsumme Turkiksi, vuonna 1453, mutta vei vuosisatoja ennen kuin sharia oli voimassa koko Turkissa. Se on hidas prosessi, mutta se toimii aina. Muistakaa että Lähi-itä oli alunperin kristitty. Mitä tapahtui? Sharia otettiin käyttöön, kristityistä tuli dhimmejä ja lopulta heidät eliminoitiin vuosisatojen saatossa.

Voit sanoa nyt, että "tuohan on naurettavaa!". Tunnen töistä joitakin mukavia muslimeja eivätkä he yritä muuttaa mitään. He yrittävät vain elää elämäänsä. Muista, että tarvitaan vain muutamia johtajia, ei jokaisen amerikkalaisen muslimin tarvitse olla sharian kannattajia, he eivät ehkä edes tiedä mitä sharia tarkoittaa. Mutta imaami tietää. Ja Muslimiveljeskunnan johtajat tietävät. Ja he ovat niitä, jotka keskustelevat mediassa ja vaikuttavat politiikkaan.

Mitä sitten tapahtuu, kun islam muuttaa toiseen sivilisaatioon? Tuo sivilisaatio saa nauttia sharian implementoinnin pitkästä ja kuluttavasta prosessista. Lopulta kafirien kansakunta kärsii tappion. Tämä on historian opetus. Pohjois-Afrikka, Egypti - ne olivat kristittyjä maita, mutta eivät enää. Siellä on joitakin kristittyjä jäljellä, mutta heidätkin eliminoidaan lopulta. Tämä on sivilisaatioiden välinen konflikti.

Ongelmana on se, että islam haluaa voittaa, mutta me haluamme vain tasapelin. Tiedäthän miten sama toimii urheilussa? Aivan. Ja tässä käy samalla tavalla. Meidän tulee päättää haluta voittaa ja olla vallassa, jotta voittaisimme. Muuten meidät tuhotaan. Ja meistä tulee dhimmejä. Näin islam on toiminut koko 1400-vuotisen historiansa ajan.


2 kommenttia:

  1. Tulee mieleen kommentti Israelin tilanteessa: Muslimit voivat hävitä Israelin kanssa käydyn sodan 100 kertaa, mutta Israel ei yhtäkään.

    Meillä eurooppalaisilla on pian sama tilanne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tähän sopii myös sammakon keittämisestä kertova (epätosi) anekdootti: Jos sammakko heitetään kuumaan veteen, se hyppää pois padasta, mutta jos vettä lämmitetään hiljalleen, sammakko ei ymmärrä hypätä pois, ennen kuin on liian myöhäistä: Wikipedian mukaan tästä on aikoinaan tehty oikein tieteellisiä kokeita: https://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_frog

      Poista