7. elokuuta 2016

Raymond Ibrahim: Onko islam väkivaltainen?

Raymond Ibrahim PJ Mediassa: Is Islam Violent? Forget the Koran, Let's Talk About Islam's PROVEN Historical Record

Liian usein keskustelu islamin väkivaltaisuudesta pyörii doktriinin ympärillä -- mitä Koraani ja muut kirjoitukset (kuten hadith - Muhammadin sanat ja teot) todella sanovat ja tarkoittavat.  Keskustelussa unohtuu, etteivät islamin kirjoitukset ole tarpeen sen selvittämisessä opettaako islam väkivaltaa ja sotaa vääräuskoisia kohtaan.

Historia riittää. Voimme tarkastella tosiasioita, jotka on näytetty toteen sekä muslimien että ei-muslimien historiallisissa lähteissä.

Tuskin oli kulunut vuosikymmentäkään islamin synnystä 600-luvulla, kun jihad purkautui ulos Arabiasta. Vain muutamassa vuosikymmenessä muslimit olivat pysyvästi valloittaneet kaksi kolmannesta sen aikaisesta kristitystä maailmasta. Nykyisen muslimimaailman ydin -- valtiot kuten Egypti, Syyria, koko Pohjois-Afrikka, Turkki -- olivat olleet 600-luvulla kristikunnan ydin.

Sen jälkeen kristittyä Eurooppaa vastaan käytiin jatkuvaa sotaa.

"Rauhan uskonto"? Kysykää Obamalta: Jos islam on rauhanomainen, eikö islamin olisi pitänyt olla rauhanomainen jo sen perustamisen aikoihin ja heti sen jälkeen?



Alle kolme vuosikymmentä islamin perustamisen jälkeen (622) kolme alkuperäisistä apostolien perustamista kristittyjen keskuksista ("patriarkaateista") -- Aleksandria, Antiokia ja Jerusalem -- olivat joutuneet islamin haltuun. Neljäs, Konstantinopoli, vastusti urheasti islamin hyökkäystä satoja vuosia, kunnes islam lopulta valloitti sen 1453.

Vain kaukainen Rooma, vaikka muslimit ryöstivät ja polttivat sen jo vuonna 846 -- Vatikaani, viides kristittyjen muinainen patriarkaatti -- pysyi valloittamattomana.

Muita muslimien valloittamia tai hyökkäyksen kohteena olleita kansoja ja alueita vuosisatojen aikana olivat (nykyisillä nimillä ja satunnaisessa järjestyksessä):
Portugali, Espanja, Ranska, Italia, Sisilia, Sveitsi, Itävalta, Unkari, Kreikka, Venäjä, Puola, Bulgaria, Ukraina, Liettua, Romania, Albania, Serbia, Armenia, Georgia, Kreeta, Kypros, Kroatia, Bosnia-Herzegovina, Makedonia, Valko-Venäjä, Malta, Sardinia, Moldova, Slovakia ja Montenegro.
Harvat Euroopan alueet välttyivät suoralta islamin valloitukselta niiden kaukaisuuden vuoksi, kuten Iso-Britannia, Skandinavia ja Saksa. Se ei kuitenkaan tietenkään tarkoita, että ne eivät olisi joutuneet islamin hyökkäyksen kohteeksi.

Jopa luoteisimmassa Euroopan kolkassa - Islannissa - kristityillä oli tapana rukoilla, että Jumala säästäisi heidät "turkkilaisten terrorilta". Tämä ei ollut pelkkää vainoharhaisuutta. Niinkin myöhään kuin 1627 muslimimerirosvot ryöstelivät Islantia.

He ottivat neljäsataa vankia ja myivät heidät Algerian orjamarkkinoilla.

Edes Amerikka ei välttynyt islamin hyökkäykseltä. Muutama vuosi Yhdysvaltain perustamisen jälkeen, vuonna 1800, amerikkalaiset kauppalaivat joutuivat Välimerellä muslimimerirosvojen ryöstämiksi ja merimiehet joutuivat orjiksi.

Tripolin suurlähettiläs selitti Thomas Jeffersonille, että oli muslimien oikeus ja velvollisuus käydä sotaan vääräuskoisia vastaan missä tahansa he heitä tapaisivatkaan, ja ottaa kaikki saamansa vangit orjiksi.

Noina aikoina ei ollut salailua eikä poliittisesti korrektia keskustelua islamista.

Jo 700-luvulla bysanttilainen historioitsija Theophanes kirjoitti Chrongraphiassaan:
Hän [Muhammad] opetti kuulijoilleen, että ne jotka tappavat vihollisia -- tai tulevat vihollisen tappamaksi -- pääsevät paratiisiin [esim. Koraani 9:111]. Ja hän kertoi paratiisin olevan lihallinen ja aistillinen -- orgioita, joissa on ruokaa, juomaa ja naisia.
Siellä on myös joki, missä virtaa viiniä ... ja naiset ovat erilaisia, ja seksi kestää paljon kauemmin ja nautinto pidempään [esim. 56:7-40, 78:31, 55:70-77]. Ja kaikkea muuta hölynpölyä.
Kuusisataa vuotta myöhemmin, 1300-luvulla, Bysantin hallitsija Paleologus II sanoi muslimioppineelle:
Näytä minulle yksikin uusi asia, jonka tuli Muhammadilta, ja siinä me löydämme ainoastaa pahuutta ja epäinhimillisyyttä -- kuten käsky levittää hänen saarnaamaansa uskontoa miekalla.
Sellaista oli sen ajan rehellinen uskontojen välinen dialogi.

Toistetaan vielä, että edellämainitut tapahtumat ovat historiankirjoituksen valossa kiistämättömiä ja niistä todistavat sekä eurooppalaiset että muslimihistorioitsijat, islamin alkuajoista nykyaikaan.

Lyhyesti sanottuna, huolimatta siitä, mitä Koraani ja muut islamin kirjoitukset todella "tarkoittavat", suunnilleen tuhannen vuoden ajan -- poikkeuksena vain ristiretkiaika, jota nykyaikana pakkomielteisesti demonisoidaan -- muslimit kävivät hellittämätöntä sotaa Länttä vastaan.

He tekivät niin, ja tekevät edelleen, islamin nimeen.

Entä tänään? Oli se sitten lukio tai yliopisto, oli esittäjänä joko Hollywood tai uutismedia, vallitseva historiankertomus on, että muslimit ovat "suvaitsemattomien" länsimaisten kristittyjen historiallisia "uhreja".

(Katso tästä vastaukseni Fox Newsin uutisemännälle, joka ihmetteli, miksi kristityt ovat aina sortaneet muslimeja.)

Maksamme nyt siitä, että olemme historiaton yhteiskunta. Muutamia vuosia islamilaisten syyskuun yhdennentoista hyökkäysten jälkeen -- jotka olivat vain viimeisimmät iskut vuosisatoja kestäneessä maailmalaajuisessa jihadissa Länttä vastaan -- amerikkalaiset valitsivat (kahdesti) presidentikseen miehen, jolla on musliminimi ja -tausta; miehen, joka avoimesti edistää samaa islamilaista ideologiaa, jota vastaan länsimaiset sotilaat ovat taistelleet vuosisatoja.

Yhdysvaltojen eurooppalaisten esi-isien -- jotka kaikki jossain vaiheessa joko taistelivat islamia vastaan tai tulivat sen valloittamaksi -- täytyy kääntyillä haudoissaan.

Mutta tämä kaikkihan on vain historiaa, kuten sanot? Miksi sitä pitäisi kaivella? Miksi emme voi antaa sen olla ja siirtyä eteenpäin, aloittaa uusi luku molemminpuolisessa suvaitsevaisuudessa ja kunnioituksessa, vaikka historiaa jouduttaisiinkin hieman mainitsemaan?

Tämä olisi oikein hyvä kysymys -- ellei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että islamin valloitusvaihe ei ole koskaan loppunutkaan.

Joka puolella maailmaa muslimit osoittavat yhä samaa imperialistista asennetta ja suvaitsematonta ylivaltaan pyrkimistä mitä heidän esi-isänsä osoittivat. Ainoa ero menneeseen on, että muslimimaailma on tällä hetkellä kykenemätön voittamaan Länttä tavanomaisella sodankäynnillä.

Se ei kuitenkaan ole välttämättä tarpeen. Kiitos Lännen historiantuntemattomuuden, muslimien sallitaan vyöryä Eurooppaan, niin että tuskin päivääkään menee ilman, että uutisotsikoissa ei olisi käsittämätöntä muslimiväkivaltaa ei-muslimeja kohtaan. Tätä kirjoittaessa viimeisin isku tapahtui Ranskassa, missä muslimi hyökkäsi kirkkoon, pakotti papin polvistumaan ja leikkasi hänen kurkkunsa auki.

Tämä kaikki johtaa toiseen tärkeään kysymykseen: jos lännen ja islamin todellinen historia on käännetty päälaelleen, mitkä muut historialliset "totuudet" ovat virheellisiä? Tarina islamin väitetystä rauhanomaisuudesta on kyseenalaistettu vain, koska maailma näkee muslimien päivittäiset väkivallanteot. Mutta varmasti on muitakin pahoja ja kumouksellisia voimia, jotka ovat tarpeeksi älykkäitä olemaan paljastamatta itseään?

Tulevaisuudessa (minkälainen se sitten onkaan) ajastamme kirjoittavat historioitsijat luultavasti painottavat kuinka aikamme, jota ironisesti kutsuttiin "informaatioajaksi", ei ollut aika, jolloin ihmisillä oli oikeaa tietoa. Aikamme oli enemmänkin aikakausi, jolloin disinformaatio oli niin laajalle levinnyttä ja kyseenalaistamatonta, että koko sukupolvi eli vaihtoehtoisessa todellisudessa, autuaan tietämättöminä, kunnes kuplat lopulta puhkesivat.

---

Alkuperäinen kirjoitus: https://pjmedia.com/homeland-security/2016/08/03/is-islam-violent-forget-the-koran-lets-talk-about-islams-proven-historical-record/

---

Bill Warnerin luento islamin historiasta:




1 kommentti:

  1. Rauhanuskonto, joka on käynyt hyökkäyssotaa muuta maailmaa vastaan koko olemassaolonsa ajan. Hmm.

    VastaaPoista